Kwekmajorenbeleid!

Tuurlijk, het is weer komkommertijd en dan krijg je telkens weer te maken met de meest wonderlijke uitslagen van onderzoeken door al dan niet serieus te nemen instanties. Ik heb er in het verleden wel eens meer op gewezen en kreeg dan wisselende reacties. Onlangs kreeg ik er weer een paar onder ogen en ik wil u de gevolgen van al die onderzoeken niet onthouden. Stel dat je van plan bent om belastingen te heffen op het gebruik van het trottoir in een stedelijk gebied. Niet omdat je meent dat de straatstenen slijten door al te veel passerende schoenen of slippers, maar gewoon omdat je in de huidige crisistijd behoefte hebt aan meer overheidsinkomsten. Wat laat je dan onderzoeken? Simpel, je telt het aantal afgelegde voetstappen op zaterdagen en constateert dan met gespeelde verwondering dat de afgelopen tien jaar het aantal wandelaars zodanig is toegenomen dat van afname van het gebruik van dit trottoirs geen sprake is.

En dat je nu niet anders meer kunt dan al die lopers belasten. Je neemt dat onderzoek dan als uitgangspunt voor beleid en zorgt er voor dat zij die in de steden deze door jou (met belastinggeld overigens..) aangelegde voetgangerszones binnenkort zullen vallen onder nieuwe wetgeving waardoor de milieubelasting een stuk minder zal zijn. Het paard achter de wagen natuurlijk en op het eerste gezicht onlogisch, maar daarom niet minder realistisch.

Vooral zij die behoren tot de zgn. progressieve hoek van het politieke spectrum vinden in dit soort onderzoek en beleid een bijna orgastische bevrediging. Men past deze logica veelvuldig toe op zaken als milieuheffingen, Motorrijtuigenbelasting, afvalheffingen en het als pure diefstal te betitelen fenomeen van de hondenbelasting. Moet men omwille van het landelijk partijbelang ergens een heffing inleveren komt er vanzelf wel weer een van geitenwol ondergoed voorzien figuur voorbij die wederom onderzoek doet naar de gevolgen van ons menselijk handelen waaraan een bijna sadistische heffing te koppelen valt.

Onlangs zag ik weer eens een voorbeeld van wat ik hiervoor bedoel. Men had uitgerekend dat het wagenpark in ons land de afgelopen tien jaar sterk was verouderd en dat er sprake was van gelijkblijvende CO2-belasting door het wegverkeer. Op het oog een logische conclusie, maar niet volgens de werkelijkheid. Immers, het wagenpark is sec weliswaar ouder geworden, maar we hebben vele jaren lang toegestaan dat ‘slimme jongens’ oude auto’s van een jaar of 20-25 geleden naar ons land haalden en hier verkochten. Vrij van MRB te berijden en daarmee de milieubelasting aardig opvoerend. Daarbij zijn moderne auto’s steeds beter geworden en blijven die langer in gebruik, mensen doen er domweg langer mee.

Plus het feit dat er elk jaar, ook ondanks een crisis, 400.000 nieuwe personenwagens worden verkocht. Is daarmee de stelling van het onderzoek bewezen? Nauwelijks, immers, over drie jaar zijn al die oude zigeunerbakken uit het verkeer verdwenen, het voordeel is per 1 januari a.s. opgeheven, en het aantal hybrides en elektrische voertuigen stijgt. Langzaam, maar toch! Dus zijn die cijfers niet meer dan een Polaroid foto van een situatie per 31 december 2012. Maar kennelijk van voldoende waarde om in het nieuwe kalenderjaar de lasten weer eens flink te verhogen voor de gemiddelde berijder van een moderne heilige koe. Oorzaak en gevolg. Als men op alle beleidsterreinen eens dezelfde logica en ‘eerlijkheid’ zou toepassen was het snel gedaan met de criminaliteit in de grote steden. Maar daar passen die bureaustatistici voor. Niet politiek correct genoeg. We doen het maar op de ouderwetse wijze, en dus dat onderzoek naar het trottoirgebruik door al die wandelaars……We zullen ze krijgen!